Sofizmaty
Sofizmaty, logika, fallacy, zdrowy rozsądek etc.
39 - Historiozofia
2024-12-07 22:40:31
Historiozofia, znana również jako filozofia historii, to dziedzina, która z jednej strony może wydawać się enigmatyczna, z drugiej zaś fascynująca. W najnowszym odcinku podcastu Sofizmaty, prowadzący wraz z Dorotą Pająk-Pudą, zagłębiają się w tę tematykę, starając się odpowiedzieć na pytania, które od wieków nurtują ludzkość. Czy historia ma sens? Czy jest jedynie zbiorem przypadkowych wydarzeń? Czy możemy mówić o powtarzalności dziejów? Historiozofia to nie historia filozofii, jak wielu może błędnie sądzić, ale filozoficzne podejście do historii. Nasi rozmówcy próbują rozwikłać zagadkę sensu dziejów, zastanawiając się, czy istnieje uporządkowany proces historyczny. W dyskusji pojawiają się różne teorie, w tym podejście Karla Poppera, który twierdził, że nauka nie jest w stanie przewidzieć przyszłości na podstawie przeszłości. Podczas rozmowy pojawia się także temat powtarzalności historii, który ilustruje przykład Zygmunta Augusta oraz cykliczności historycznych wydarzeń, jak zauważył Leszek Kołakowski. Czy rzeczywiście historia zatacza koło, a my jesteśmy skazani na powtarzanie tych samych błędów? A może to właśnie jednostki, jak Napoleon czy Martin Luther King, mają moc kształtowania dziejów? Odcinek ten nie tylko stawia pytania, ale także zachęca do refleksji nad tym, jak postrzegamy historię i jakie wnioski z niej wyciągamy. Czy nasze życie ma sens, jeśli wszystko jest przypadkiem? A może to my sami nadajemy mu sens poprzez nasze działania i decyzje? Jeżeli interesuje Cię, jak filozofia historii może wpłynąć na nasze postrzeganie przeszłości i przyszłości, koniecznie posłuchaj tego odcinka. Dowiedz się, co myślą nasi eksperci i podziel się swoimi przemyśleniami w komentarzach. Historiozofia to temat, który z pewnością nie pozostawi Cię obojętnym. Historiozofia czyli filozofia historii (nie należy tego mylić z historią filozofii) to reflekcja nad sensem historii. Ta dziedzina filozofii stara się odpowiedzieć na cztery pytania: 1 Czy istnieje sens dziejów czy może wszystko co się wydarzyło spowodował przypadek? 2 Czy dzieje zależą od jednostek, czy też może są zdeterminowane przez procesy historyczne? 3 Czy w historii zachodzi powtarzalność? 4 Czy dzieje mają charakter finalny, czy może są procesem nieskończonym?
Historiozofia, znana również jako filozofia historii, to dziedzina, która z jednej strony może wydawać się enigmatyczna, z drugiej zaś fascynująca. W najnowszym odcinku podcastu Sofizmaty, prowadzący wraz z Dorotą Pająk-Pudą, zagłębiają się w tę tematykę, starając się odpowiedzieć na pytania, które od wieków nurtują ludzkość. Czy historia ma sens? Czy jest jedynie zbiorem przypadkowych wydarzeń? Czy możemy mówić o powtarzalności dziejów?
Historiozofia to nie historia filozofii, jak wielu może błędnie sądzić, ale filozoficzne podejście do historii. Nasi rozmówcy próbują rozwikłać zagadkę sensu dziejów, zastanawiając się, czy istnieje uporządkowany proces historyczny. W dyskusji pojawiają się różne teorie, w tym podejście Karla Poppera, który twierdził, że nauka nie jest w stanie przewidzieć przyszłości na podstawie przeszłości.
Podczas rozmowy pojawia się także temat powtarzalności historii, który ilustruje przykład Zygmunta Augusta oraz cykliczności historycznych wydarzeń, jak zauważył Leszek Kołakowski. Czy rzeczywiście historia zatacza koło, a my jesteśmy skazani na powtarzanie tych samych błędów? A może to właśnie jednostki, jak Napoleon czy Martin Luther King, mają moc kształtowania dziejów?
Odcinek ten nie tylko stawia pytania, ale także zachęca do refleksji nad tym, jak postrzegamy historię i jakie wnioski z niej wyciągamy. Czy nasze życie ma sens, jeśli wszystko jest przypadkiem? A może to my sami nadajemy mu sens poprzez nasze działania i decyzje?
Jeżeli interesuje Cię, jak filozofia historii może wpłynąć na nasze postrzeganie przeszłości i przyszłości, koniecznie posłuchaj tego odcinka. Dowiedz się, co myślą nasi eksperci i podziel się swoimi przemyśleniami w komentarzach. Historiozofia to temat, który z pewnością nie pozostawi Cię obojętnym.
Historiozofia czyli filozofia historii (nie należy tego mylić z historią filozofii) to reflekcja nad sensem historii. Ta dziedzina filozofii stara się odpowiedzieć na cztery pytania:
1 Czy istnieje sens dziejów czy może wszystko co się wydarzyło spowodował przypadek?
2 Czy dzieje zależą od jednostek, czy też może są zdeterminowane przez procesy historyczne?
3 Czy w historii zachodzi powtarzalność?
4 Czy dzieje mają charakter finalny, czy może są procesem nieskończonym?
Historiozofia to nie historia filozofii, jak wielu może błędnie sądzić, ale filozoficzne podejście do historii. Nasi rozmówcy próbują rozwikłać zagadkę sensu dziejów, zastanawiając się, czy istnieje uporządkowany proces historyczny. W dyskusji pojawiają się różne teorie, w tym podejście Karla Poppera, który twierdził, że nauka nie jest w stanie przewidzieć przyszłości na podstawie przeszłości.
Podczas rozmowy pojawia się także temat powtarzalności historii, który ilustruje przykład Zygmunta Augusta oraz cykliczności historycznych wydarzeń, jak zauważył Leszek Kołakowski. Czy rzeczywiście historia zatacza koło, a my jesteśmy skazani na powtarzanie tych samych błędów? A może to właśnie jednostki, jak Napoleon czy Martin Luther King, mają moc kształtowania dziejów?
Odcinek ten nie tylko stawia pytania, ale także zachęca do refleksji nad tym, jak postrzegamy historię i jakie wnioski z niej wyciągamy. Czy nasze życie ma sens, jeśli wszystko jest przypadkiem? A może to my sami nadajemy mu sens poprzez nasze działania i decyzje?
Jeżeli interesuje Cię, jak filozofia historii może wpłynąć na nasze postrzeganie przeszłości i przyszłości, koniecznie posłuchaj tego odcinka. Dowiedz się, co myślą nasi eksperci i podziel się swoimi przemyśleniami w komentarzach. Historiozofia to temat, który z pewnością nie pozostawi Cię obojętnym.
Historiozofia czyli filozofia historii (nie należy tego mylić z historią filozofii) to reflekcja nad sensem historii. Ta dziedzina filozofii stara się odpowiedzieć na cztery pytania:
1 Czy istnieje sens dziejów czy może wszystko co się wydarzyło spowodował przypadek?
2 Czy dzieje zależą od jednostek, czy też może są zdeterminowane przez procesy historyczne?
3 Czy w historii zachodzi powtarzalność?
4 Czy dzieje mają charakter finalny, czy może są procesem nieskończonym?
38 - Dziennikarstwo
2024-11-23 15:30:41
Czy dziennikarstwo, jakie znamy, przechodzi kryzys? W najnowszym odcinku podcastu Sofizmaty zgłębiamy temat, który od dekad budzi kontrowersje – zmiany w dziennikarstwie i wpływ mediów alternatywnych na dostęp do informacji. W przeszłości dziennikarze byli niezbędnym łącznikiem pomiędzy społeczeństwem a światem polityki, nauki czy historii. Dziś, dzięki rozwojowi internetu i popularności podcastów, coraz więcej osób ma bezpośredni dostęp do ekspertów z różnych dziedzin. Podcasty, takie jak "Dudek o historii" czy "Wojenne historie", umożliwiają historykom samodzielne dzielenie się swoimi odkryciami. Podobnie jest w przypadku naukowców, takich jak Sabine Hossenfelder czy Eric Weinstein, którzy poprzez swoje kanały na YouTube i podcasty, prezentują swoje teorie i badania bez pośrednictwa dziennikarzy. Co więcej, politycy, tacy jak Tulsi Gabbard, wykorzystują podcasty do bezpośredniej komunikacji z wyborcami. Czy to oznacza, że dziennikarstwo jest skazane na upadek? Niekoniecznie. Wciąż istnieje potrzeba profesjonalnego podejścia do prezentacji informacji, zwłaszcza w skomplikowanych dziedzinach, gdzie eksperci mogą nie mieć umiejętności przekazywania wiedzy w przystępny sposób. Dziennikarze z odpowiednim wykształceniem mogą pełnić rolę mediatorów, którzy tłumaczą zawiłości naukowe czy polityczne dla szerokiej publiczności. Jednakże, jak zauważa prowadzący podcastu, zmiany w mediach to krok w dobrą stronę. Dzięki nim odbiorcy mają większy wybór i mogą samodzielnie decydować, które źródła informacji są dla nich najbardziej wiarygodne. W świecie, gdzie każdy może być twórcą treści, kluczowe staje się krytyczne podejście do konsumowanych informacji. Zachęcamy do wysłuchania całego odcinka, aby zgłębić ten fascynujący temat i podzielić się swoimi przemyśleniami na temat przyszłości dziennikarstwa. podkasty, o których mówiłem: Dudek o historii https://www.youtube.com/@dudekohistorii Wojenne historie https://www.youtube.com/@podcastwojennehistorie Sabine Hossenfelder https://www.youtube.com/@SabineHossenfelder Eric Weinstein https://www.youtube.com/@EricWeinsteinPhD Bret Weinstein https://www.youtube.com/@DarkHorsePod Tulsi Gabbard https://www.youtube.com/@TulsiGabbard
Czy dziennikarstwo, jakie znamy, przechodzi kryzys? W najnowszym odcinku podcastu Sofizmaty zgłębiamy temat, który od dekad budzi kontrowersje – zmiany w dziennikarstwie i wpływ mediów alternatywnych na dostęp do informacji. W przeszłości dziennikarze byli niezbędnym łącznikiem pomiędzy społeczeństwem a światem polityki, nauki czy historii. Dziś, dzięki rozwojowi internetu i popularności podcastów, coraz więcej osób ma bezpośredni dostęp do ekspertów z różnych dziedzin.
Podcasty, takie jak "Dudek o historii" czy "Wojenne historie", umożliwiają historykom samodzielne dzielenie się swoimi odkryciami. Podobnie jest w przypadku naukowców, takich jak Sabine Hossenfelder czy Eric Weinstein, którzy poprzez swoje kanały na YouTube i podcasty, prezentują swoje teorie i badania bez pośrednictwa dziennikarzy. Co więcej, politycy, tacy jak Tulsi Gabbard, wykorzystują podcasty do bezpośredniej komunikacji z wyborcami.
Czy to oznacza, że dziennikarstwo jest skazane na upadek? Niekoniecznie. Wciąż istnieje potrzeba profesjonalnego podejścia do prezentacji informacji, zwłaszcza w skomplikowanych dziedzinach, gdzie eksperci mogą nie mieć umiejętności przekazywania wiedzy w przystępny sposób. Dziennikarze z odpowiednim wykształceniem mogą pełnić rolę mediatorów, którzy tłumaczą zawiłości naukowe czy polityczne dla szerokiej publiczności.
Jednakże, jak zauważa prowadzący podcastu, zmiany w mediach to krok w dobrą stronę. Dzięki nim odbiorcy mają większy wybór i mogą samodzielnie decydować, które źródła informacji są dla nich najbardziej wiarygodne. W świecie, gdzie każdy może być twórcą treści, kluczowe staje się krytyczne podejście do konsumowanych informacji.
Zachęcamy do wysłuchania całego odcinka, aby zgłębić ten fascynujący temat i podzielić się swoimi przemyśleniami na temat przyszłości dziennikarstwa.
podkasty, o których mówiłem:
Dudek o historii
https://www.youtube.com/@dudekohistorii
Wojenne historie
https://www.youtube.com/@podcastwojennehistorie
Sabine Hossenfelder
https://www.youtube.com/@SabineHossenfelder
Eric Weinstein
https://www.youtube.com/@EricWeinsteinPhD
Bret Weinstein
https://www.youtube.com/@DarkHorsePod
Tulsi Gabbard
https://www.youtube.com/@TulsiGabbard
Podcasty, takie jak "Dudek o historii" czy "Wojenne historie", umożliwiają historykom samodzielne dzielenie się swoimi odkryciami. Podobnie jest w przypadku naukowców, takich jak Sabine Hossenfelder czy Eric Weinstein, którzy poprzez swoje kanały na YouTube i podcasty, prezentują swoje teorie i badania bez pośrednictwa dziennikarzy. Co więcej, politycy, tacy jak Tulsi Gabbard, wykorzystują podcasty do bezpośredniej komunikacji z wyborcami.
Czy to oznacza, że dziennikarstwo jest skazane na upadek? Niekoniecznie. Wciąż istnieje potrzeba profesjonalnego podejścia do prezentacji informacji, zwłaszcza w skomplikowanych dziedzinach, gdzie eksperci mogą nie mieć umiejętności przekazywania wiedzy w przystępny sposób. Dziennikarze z odpowiednim wykształceniem mogą pełnić rolę mediatorów, którzy tłumaczą zawiłości naukowe czy polityczne dla szerokiej publiczności.
Jednakże, jak zauważa prowadzący podcastu, zmiany w mediach to krok w dobrą stronę. Dzięki nim odbiorcy mają większy wybór i mogą samodzielnie decydować, które źródła informacji są dla nich najbardziej wiarygodne. W świecie, gdzie każdy może być twórcą treści, kluczowe staje się krytyczne podejście do konsumowanych informacji.
Zachęcamy do wysłuchania całego odcinka, aby zgłębić ten fascynujący temat i podzielić się swoimi przemyśleniami na temat przyszłości dziennikarstwa.
podkasty, o których mówiłem:
Dudek o historii
https://www.youtube.com/@dudekohistorii
Wojenne historie
https://www.youtube.com/@podcastwojennehistorie
Sabine Hossenfelder
https://www.youtube.com/@SabineHossenfelder
Eric Weinstein
https://www.youtube.com/@EricWeinsteinPhD
Bret Weinstein
https://www.youtube.com/@DarkHorsePod
Tulsi Gabbard
https://www.youtube.com/@TulsiGabbard
37 - Wikipedia
2024-08-20 14:57:16
Czy Wikipedia jest dobrym źródłem informacji? Czy jest obiektywna, a może neutralna? Co budzi więcej kontrowersji - błędy czy zmiany w artykułach? Robert Drózd https://swiatczytnikow.pl/ https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd
Czy Wikipedia jest dobrym źródłem informacji? Czy jest obiektywna, a może neutralna? Co budzi więcej kontrowersji - błędy czy zmiany w artykułach?
Robert Drózd
https://swiatczytnikow.pl/
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd
Robert Drózd
https://swiatczytnikow.pl/
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Rdrozd
36 - Brzytwa Hanlona
2024-07-22 11:36:58
Brzytwami w filozofii nazywa się zasady, które pozwalają odrzucić małoprawdopodobne wyjaśnienia danego zagadnienia. Najsłynniejsza jest oczywiście Brzytwa Ockhama. Ta zasada twierdzi, że najprostsze rozwiązanie jest najprawdopodobniej tym prawdziwym. Proste i skomplikowane odnosi się tutaj do ilości elementów potrzebnych aby teoria była prawdziwa. Brzytwa Hanlona jest jakby wariantem brzytwy Ockhama. Często przedstawia się ją jako aforyzm: "Nie należy domniemywać złej woli, jeśli coś daje się zadowalająco wyjaśnić głupotą". Innymi słowy gdy wydarza się coś złego zamiast twierdzić, że to zostało zaplanowane to prostszym wyjaśnieniem jest po prostu niekompetencja. Tutaj może podajmy przykład. 13 lipca 2024 doszło do próby zamachu na byłego prezydenta USA, a teraz kandydata Donalda Trumpa. Powstało już kilka teorii spiskowych. Wojciech Suda https://stratops.pl/ https://www.linkedin.com/in/suda/ https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
Brzytwami w filozofii nazywa się zasady, które pozwalają odrzucić małoprawdopodobne wyjaśnienia danego zagadnienia. Najsłynniejsza jest oczywiście Brzytwa Ockhama. Ta zasada twierdzi, że najprostsze rozwiązanie jest najprawdopodobniej tym prawdziwym. Proste i skomplikowane odnosi się tutaj do ilości elementów potrzebnych aby teoria była prawdziwa.
Brzytwa Hanlona jest jakby wariantem brzytwy Ockhama. Często przedstawia się ją jako aforyzm: "Nie należy domniemywać złej woli, jeśli coś daje się zadowalająco wyjaśnić głupotą". Innymi słowy gdy wydarza się coś złego zamiast twierdzić, że to zostało zaplanowane to prostszym wyjaśnieniem jest po prostu niekompetencja. Tutaj może podajmy przykład. 13 lipca 2024 doszło do próby zamachu na byłego prezydenta USA, a teraz kandydata Donalda Trumpa. Powstało już kilka teorii spiskowych.
Wojciech Suda
https://stratops.pl/
https://www.linkedin.com/in/suda/
https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
Brzytwa Hanlona jest jakby wariantem brzytwy Ockhama. Często przedstawia się ją jako aforyzm: "Nie należy domniemywać złej woli, jeśli coś daje się zadowalająco wyjaśnić głupotą". Innymi słowy gdy wydarza się coś złego zamiast twierdzić, że to zostało zaplanowane to prostszym wyjaśnieniem jest po prostu niekompetencja. Tutaj może podajmy przykład. 13 lipca 2024 doszło do próby zamachu na byłego prezydenta USA, a teraz kandydata Donalda Trumpa. Powstało już kilka teorii spiskowych.
Wojciech Suda
https://stratops.pl/
https://www.linkedin.com/in/suda/
https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
35 - Niewolny dostęp do informacji
2024-07-02 11:18:03
Żyjemy w czasach gdy wiedza naukowa jest przechowywana w taki sposób aby utrudnić do niej dostęp. Często trzeba płacić duże sumy pieniędzy za dostęp do pojedynczych artykułów naukowych. To sprawia, że nauka staje się często dostępna tylko dla bogatych. Powstały wprawdzie alternatywne źródła takich artykułów, ale zarzuca się im, że są nielegalne. Jednym z nich jest Sci-Hub, którego autorka Alexandra Elbakyan ukrywa się przed kolejnymi pozwami sądowymi. Rozmawiałem z autorką Dorotą Puda-Pająk o tym problemie z dostępem do wiedzy. Dorota jest autorka kursu, który uczy jak wyszukiwać informacji korzystając z dostępnych źródeł. https://powieschistoryczna.pl/
Żyjemy w czasach gdy wiedza naukowa jest przechowywana w taki sposób aby utrudnić do niej dostęp. Często trzeba płacić duże sumy pieniędzy za dostęp do pojedynczych artykułów naukowych. To sprawia, że nauka staje się często dostępna tylko dla bogatych. Powstały wprawdzie alternatywne źródła takich artykułów, ale zarzuca się im, że są nielegalne. Jednym z nich jest Sci-Hub, którego autorka Alexandra Elbakyan ukrywa się przed kolejnymi pozwami sądowymi.
Rozmawiałem z autorką Dorotą Puda-Pająk o tym problemie z dostępem do wiedzy.
Dorota jest autorka kursu, który uczy jak wyszukiwać informacji korzystając z dostępnych źródeł.
https://powieschistoryczna.pl/
Rozmawiałem z autorką Dorotą Puda-Pająk o tym problemie z dostępem do wiedzy.
Dorota jest autorka kursu, który uczy jak wyszukiwać informacji korzystając z dostępnych źródeł.
https://powieschistoryczna.pl/
34 - Wady i zalety oceniania
2024-06-28 18:10:25
Ocenianie jest swego rodzaju wartościowaniem człowieka. Chyba właśnie to sprawia, że ocenianie jest krytykowane, bo czy można ocenić wartość innego człowieka? Rozmawiałem o tym z Elżbietą Dziedzic. Elżbieta Dziedzic https://www.facebook.com/profile.php?id=100093496456813 https://polskalitera.com/
Ocenianie jest swego rodzaju wartościowaniem człowieka. Chyba właśnie to sprawia, że ocenianie jest krytykowane, bo czy można ocenić wartość innego człowieka?
Rozmawiałem o tym z Elżbietą Dziedzic.
Elżbieta Dziedzic
https://www.facebook.com/profile.php?id=100093496456813
https://polskalitera.com/
Rozmawiałem o tym z Elżbietą Dziedzic.
Elżbieta Dziedzic
https://www.facebook.com/profile.php?id=100093496456813
https://polskalitera.com/
33 - Argumentum ad personam
2024-06-17 16:23:12
Rozmowa o argumentum ad personam czyli przeniesieniu dyskusji z omawianego tematu na krytykę oponenta. Ponieważ tego sofizmatu używają już dzieci, czy w związku z tym jest to dziedzinny argument? Dlaczego politycy stosują ten sofizmat? Czy są jakieś korzyści ze stosowania argumentum ad personam?
Rozmowa o argumentum ad personam czyli przeniesieniu dyskusji z omawianego tematu na krytykę oponenta. Ponieważ tego sofizmatu używają już dzieci, czy w związku z tym jest to dziedzinny argument? Dlaczego politycy stosują ten sofizmat? Czy są jakieś korzyści ze stosowania argumentum ad personam?
32 - Zachowaj porządek
2024-04-27 14:52:40
Serva ordinem, et ordo servabit te. Zadbaj o porządek a porządek zadba o ciebie. Rozmowa o łacińskiej sentencji. Jak rozumieć słowo porządek? Czym jest nieuporządkowanie? Czy to zasada tylko dla ludzi religijnych? Wojciech Suda https://stratops.pl/ https://www.linkedin.com/in/suda/ https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
Serva ordinem, et ordo servabit te.
Zadbaj o porządek a porządek zadba o ciebie.
Rozmowa o łacińskiej sentencji. Jak rozumieć słowo porządek? Czym jest nieuporządkowanie? Czy to zasada tylko dla ludzi religijnych?
Wojciech Suda
https://stratops.pl/
https://www.linkedin.com/in/suda/
https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
Zadbaj o porządek a porządek zadba o ciebie.
Rozmowa o łacińskiej sentencji. Jak rozumieć słowo porządek? Czym jest nieuporządkowanie? Czy to zasada tylko dla ludzi religijnych?
Wojciech Suda
https://stratops.pl/
https://www.linkedin.com/in/suda/
https://www.facebook.com/wojciech.suda.9
31 - Skąd kod życia?
2024-04-12 13:56:15
Dziś audycja, w której chciałbym poruszyć kwestię kodu, który każdy z nas ma zapisany w DNA. Nie tylko my, ale nawet każda bakteria ma taki kod. Ja sam jestem programistą, a ten kod w naszym organizmie przypomina trochę program komputerowy. Część informacji to dane, inne zapisy to instrukcje. Oczywiście nie jest to dokładnie to samo, ale jest dość podobne. Nie będę jednak sam dzisiaj dużo mówił. Chciałem skomentować audycję podkastu Radio Naukowe. Audycja ta została opublikowana w czwartek 31 sierpnia 2023. W notatkach do tej audycji podam link gdybyście chcieli posłuchać w całości audycji Radia Naukowego, która trwa 55 minut. Jak słyszeliście jej głównym tematem jest zasada antropiczna, czyli połączenie własności wszechświata z istnieniem w nim obserwatora. Są to dość filozoficzne rozważania, które niewiele mają wspólnego z nauką. Choć tymi rozważaniami zajmują się właśnie naukowcy. W tej konkretnej audycji Karolina Głowacka prowadzi rozmowę z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą. Nie tylko nagrali oni tą audycję. Są także współautorami dwóch książek: “Kłopoty z Eureką. O co kłócą się fizycy?” oraz “Czy Wielki Wybuch był głośny. 11 rozmów o historii i życiu codziennym Wszechświata”. Tak więc w tej audycji rozmawia Karolina Głowacka, prowadząca ten kanał Radio Naukowe z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą. Audycja jest zatytułowana: “Zasada antropiczna – czy we Wszechświecie musiało powstać świadome życie?” Jednak na grafice tej audycji jest inne pytanie i właśnie ono mnie zainteresowało. Brzmi ono “Po co fizykom multiwers?” Na odpowiedź na to pytanie trzeba czekać dość długo. Gdzieś tak w połowie nagrania dochodzą do porównania kodu w bakterii do kodu napisanego przez programistę. Pani Karolina Głowacka pokazuje swoją ignorancję twierdząc, że taki kod mógł powstać przypadkiem. Na szczęście profesor Lasota tłumaczy jej, że prawdopodobieństwo powstania życia w naszych wszechświecie jest tak małe, że jest praktycznie niemożliwe. I teraz wracając do multiwers. Właśnie po to potrzeba nieskończonej liczby wszechświatów, bo wtedy to co jest nieprawdopodobne w jednym wszechświecie może się zdarzyć jeżeli wszechświatów jest nieskończona ilość. Na koniec profesor wspomina też o tym, że nie wiemy jak to życie powstało. W związku z tym powstaje pytanie jak obliczyć prawdopodobieństwo powstania życia gdy nie wiemy jak ono powstało? Na to pytanie nie starali się odpowiedzieć w tej audycji. Dlaczego jednak naukowcy nie lubią hipotezy Boga? Bo taką hipotezą można wytłumaczyć wszystko i nauka wydaje się niepotrzebna. Ten argument jest słaby, bo tacy naukowcy jak np. Newton czy Galileusz byli głęboko wierzący i to nie przeszkadzało im badać wszechświata i jak wypadku Newtona odkryć grawitację. Niemniej rozumiem, że hipoteza Boga wydaje się być leniwym rozwiązaniem. Ale posłuchajmy, co profesor Lasota powiedział o hipotezie multiwers. Zauważcie, naukowcy nie lubią hipotezy Boga, bo tą hipotezą można wyjaśnić wszystko. Jest to takie leniwe rozwiązanie, bo np. zamiast dowiedzieć się dlaczego pada deszcz można podać odpowiedź, bo Bóg tak chciał. Jednak profesor Lasota stwierdził, że dokładnie to samo tyczy się hipotezy muliwers. Tą hipotezą też można wyjaśnić wszystko. Dlaczego pada deszcz? Bo w naszych wszechświecie tak zadecydował przypadek. W innych wszechświatach, gdzie stałe fizyczne są inne deszcz nie pada. Tak więc fizycy, którzy nie są w stanie odpowiedzieć na pytanie dlaczego nasz wszechświat wydaje się być zaprojektowany dla nas tworzą hipotezę wieloświatów czyli multiwers. Zamiast jednego Boga wymyślają nieskończoną ilość wszechświatów. Ktoś powie, że istnienia Boga nie można udowodnić, ale przecież ten sam zarzut można odnieść do multiwers. Podsumowując. W rozmowie prowadząca dowiedziała się, że powstanie życia przez przypadek jest tak mało prawdopodobne, że jest praktycznie niemożliwe w naszym wszechświecie. Jednak życie istnieje. Ponieważ wielu naukowców odrzuca istnienie Stwórcy stworzyli hipotezę nieskończonej ilości wszechświatów. Jeżeli rzeczywiście wszechświatów jest nieskończona ilość to w jednym z nich mogło powstać życie nawet jeżeli jest to bardzo mało prawdopodobne. A czemu to nasz wszechświat, bo aby zadać to pytanie musieliśmy istnieć i zaobserwować, a więc spełnia się zasada antropiczna. link do audycji Radia Naukowego: https://radionaukowe.pl/podcast/zasada-antropiczna-czy-we-wszechswiecie-musialo-powstac-swiadome-zycie-e162/
Dziś audycja, w której chciałbym poruszyć kwestię kodu, który każdy z nas ma zapisany w DNA. Nie tylko my, ale nawet każda bakteria ma taki kod. Ja sam jestem programistą, a ten kod w naszym organizmie przypomina trochę program komputerowy. Część informacji to dane, inne zapisy to instrukcje. Oczywiście nie jest to dokładnie to samo, ale jest dość podobne. Nie będę jednak sam dzisiaj dużo mówił. Chciałem skomentować audycję podkastu Radio Naukowe.
Audycja ta została opublikowana w czwartek 31 sierpnia 2023. W notatkach do tej audycji podam link gdybyście chcieli posłuchać w całości audycji Radia Naukowego, która trwa 55 minut. Jak słyszeliście jej głównym tematem jest zasada antropiczna, czyli połączenie własności wszechświata z istnieniem w nim obserwatora.
Są to dość filozoficzne rozważania, które niewiele mają wspólnego z nauką. Choć tymi rozważaniami zajmują się właśnie naukowcy. W tej konkretnej audycji Karolina Głowacka prowadzi rozmowę z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą.
Nie tylko nagrali oni tą audycję. Są także współautorami dwóch książek: “Kłopoty z Eureką. O co kłócą się fizycy?” oraz “Czy Wielki Wybuch był głośny. 11 rozmów o historii i życiu codziennym Wszechświata”. Tak więc w tej audycji rozmawia Karolina Głowacka, prowadząca ten kanał Radio Naukowe z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą. Audycja jest zatytułowana: “Zasada antropiczna – czy we Wszechświecie musiało powstać świadome życie?” Jednak na grafice tej audycji jest inne pytanie i właśnie ono mnie zainteresowało. Brzmi ono “Po co fizykom multiwers?” Na odpowiedź na to pytanie trzeba czekać dość długo. Gdzieś tak w połowie nagrania dochodzą do porównania kodu w bakterii do kodu napisanego przez programistę.
Pani Karolina Głowacka pokazuje swoją ignorancję twierdząc, że taki kod mógł powstać przypadkiem. Na szczęście profesor Lasota tłumaczy jej, że prawdopodobieństwo powstania życia w naszych wszechświecie jest tak małe, że jest praktycznie niemożliwe. I teraz wracając do multiwers. Właśnie po to potrzeba nieskończonej liczby wszechświatów, bo wtedy to co jest nieprawdopodobne w jednym wszechświecie może się zdarzyć jeżeli wszechświatów jest nieskończona ilość. Na koniec profesor wspomina też o tym, że nie wiemy jak to życie powstało.
W związku z tym powstaje pytanie jak obliczyć prawdopodobieństwo powstania życia gdy nie wiemy jak ono powstało? Na to pytanie nie starali się odpowiedzieć w tej audycji.
Dlaczego jednak naukowcy nie lubią hipotezy Boga? Bo taką hipotezą można wytłumaczyć wszystko i nauka wydaje się niepotrzebna. Ten argument jest słaby, bo tacy naukowcy jak np. Newton czy Galileusz byli głęboko wierzący i to nie przeszkadzało im badać wszechświata i jak wypadku Newtona odkryć grawitację. Niemniej rozumiem, że hipoteza Boga wydaje się być leniwym rozwiązaniem. Ale posłuchajmy, co profesor Lasota powiedział o hipotezie multiwers.
Zauważcie, naukowcy nie lubią hipotezy Boga, bo tą hipotezą można wyjaśnić wszystko. Jest to takie leniwe rozwiązanie, bo np. zamiast dowiedzieć się dlaczego pada deszcz można podać odpowiedź, bo Bóg tak chciał. Jednak profesor Lasota stwierdził, że dokładnie to samo tyczy się hipotezy muliwers. Tą hipotezą też można wyjaśnić wszystko. Dlaczego pada deszcz? Bo w naszych wszechświecie tak zadecydował przypadek. W innych wszechświatach, gdzie stałe fizyczne są inne deszcz nie pada. Tak więc fizycy, którzy nie są w stanie odpowiedzieć na pytanie dlaczego nasz wszechświat wydaje się być zaprojektowany dla nas tworzą hipotezę wieloświatów czyli multiwers. Zamiast jednego Boga wymyślają nieskończoną ilość wszechświatów. Ktoś powie, że istnienia Boga nie można udowodnić, ale przecież ten sam zarzut można odnieść do multiwers.
Podsumowując. W rozmowie prowadząca dowiedziała się, że powstanie życia przez przypadek jest tak mało prawdopodobne, że jest praktycznie niemożliwe w naszym wszechświecie. Jednak życie istnieje. Ponieważ wielu naukowców odrzuca istnienie Stwórcy stworzyli hipotezę nieskończonej ilości wszechświatów. Jeżeli rzeczywiście wszechświatów jest nieskończona ilość to w jednym z nich mogło powstać życie nawet jeżeli jest to bardzo mało prawdopodobne. A czemu to nasz wszechświat, bo aby zadać to pytanie musieliśmy istnieć i zaobserwować, a więc spełnia się zasada antropiczna.
link do audycji Radia Naukowego:
https://radionaukowe.pl/podcast/zasada-antropiczna-czy-we-wszechswiecie-musialo-powstac-swiadome-zycie-e162/
Audycja ta została opublikowana w czwartek 31 sierpnia 2023. W notatkach do tej audycji podam link gdybyście chcieli posłuchać w całości audycji Radia Naukowego, która trwa 55 minut. Jak słyszeliście jej głównym tematem jest zasada antropiczna, czyli połączenie własności wszechświata z istnieniem w nim obserwatora.
Są to dość filozoficzne rozważania, które niewiele mają wspólnego z nauką. Choć tymi rozważaniami zajmują się właśnie naukowcy. W tej konkretnej audycji Karolina Głowacka prowadzi rozmowę z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą.
Nie tylko nagrali oni tą audycję. Są także współautorami dwóch książek: “Kłopoty z Eureką. O co kłócą się fizycy?” oraz “Czy Wielki Wybuch był głośny. 11 rozmów o historii i życiu codziennym Wszechświata”. Tak więc w tej audycji rozmawia Karolina Głowacka, prowadząca ten kanał Radio Naukowe z profesorem Jean-Pierre’em Lasotą. Audycja jest zatytułowana: “Zasada antropiczna – czy we Wszechświecie musiało powstać świadome życie?” Jednak na grafice tej audycji jest inne pytanie i właśnie ono mnie zainteresowało. Brzmi ono “Po co fizykom multiwers?” Na odpowiedź na to pytanie trzeba czekać dość długo. Gdzieś tak w połowie nagrania dochodzą do porównania kodu w bakterii do kodu napisanego przez programistę.
Pani Karolina Głowacka pokazuje swoją ignorancję twierdząc, że taki kod mógł powstać przypadkiem. Na szczęście profesor Lasota tłumaczy jej, że prawdopodobieństwo powstania życia w naszych wszechświecie jest tak małe, że jest praktycznie niemożliwe. I teraz wracając do multiwers. Właśnie po to potrzeba nieskończonej liczby wszechświatów, bo wtedy to co jest nieprawdopodobne w jednym wszechświecie może się zdarzyć jeżeli wszechświatów jest nieskończona ilość. Na koniec profesor wspomina też o tym, że nie wiemy jak to życie powstało.
W związku z tym powstaje pytanie jak obliczyć prawdopodobieństwo powstania życia gdy nie wiemy jak ono powstało? Na to pytanie nie starali się odpowiedzieć w tej audycji.
Dlaczego jednak naukowcy nie lubią hipotezy Boga? Bo taką hipotezą można wytłumaczyć wszystko i nauka wydaje się niepotrzebna. Ten argument jest słaby, bo tacy naukowcy jak np. Newton czy Galileusz byli głęboko wierzący i to nie przeszkadzało im badać wszechświata i jak wypadku Newtona odkryć grawitację. Niemniej rozumiem, że hipoteza Boga wydaje się być leniwym rozwiązaniem. Ale posłuchajmy, co profesor Lasota powiedział o hipotezie multiwers.
Zauważcie, naukowcy nie lubią hipotezy Boga, bo tą hipotezą można wyjaśnić wszystko. Jest to takie leniwe rozwiązanie, bo np. zamiast dowiedzieć się dlaczego pada deszcz można podać odpowiedź, bo Bóg tak chciał. Jednak profesor Lasota stwierdził, że dokładnie to samo tyczy się hipotezy muliwers. Tą hipotezą też można wyjaśnić wszystko. Dlaczego pada deszcz? Bo w naszych wszechświecie tak zadecydował przypadek. W innych wszechświatach, gdzie stałe fizyczne są inne deszcz nie pada. Tak więc fizycy, którzy nie są w stanie odpowiedzieć na pytanie dlaczego nasz wszechświat wydaje się być zaprojektowany dla nas tworzą hipotezę wieloświatów czyli multiwers. Zamiast jednego Boga wymyślają nieskończoną ilość wszechświatów. Ktoś powie, że istnienia Boga nie można udowodnić, ale przecież ten sam zarzut można odnieść do multiwers.
Podsumowując. W rozmowie prowadząca dowiedziała się, że powstanie życia przez przypadek jest tak mało prawdopodobne, że jest praktycznie niemożliwe w naszym wszechświecie. Jednak życie istnieje. Ponieważ wielu naukowców odrzuca istnienie Stwórcy stworzyli hipotezę nieskończonej ilości wszechświatów. Jeżeli rzeczywiście wszechświatów jest nieskończona ilość to w jednym z nich mogło powstać życie nawet jeżeli jest to bardzo mało prawdopodobne. A czemu to nasz wszechświat, bo aby zadać to pytanie musieliśmy istnieć i zaobserwować, a więc spełnia się zasada antropiczna.
link do audycji Radia Naukowego:
https://radionaukowe.pl/podcast/zasada-antropiczna-czy-we-wszechswiecie-musialo-powstac-swiadome-zycie-e162/
30 - Zamrożenie języka
2024-04-06 18:14:11
Wraz z Adą Johnson rozmawialiśmy o tym, czy słowo pisane zamroziło ewolucję języka. Przy okazji omówiliśmy kwestię zakazywania czy nakazywania używania pewnych słów. Rozmawialiśmy wcześniej o serialu After Life: https://www.spreaker.com/episode/11-after-life--56686072 książce Ady "Kronika strasznego dworku": https://www.spreaker.com/episode/120-kronika-strasznego-dworku--54111053 autorce Agathcie Christie: https://www.spreaker.com/episode/107-agatha-christie--53093327
Wraz z Adą Johnson rozmawialiśmy o tym, czy słowo pisane zamroziło ewolucję języka. Przy okazji omówiliśmy kwestię zakazywania czy nakazywania używania pewnych słów.
Rozmawialiśmy wcześniej o serialu After Life:
https://www.spreaker.com/episode/11-after-life--56686072
książce Ady "Kronika strasznego dworku":
https://www.spreaker.com/episode/120-kronika-strasznego-dworku--54111053
autorce Agathcie Christie:
https://www.spreaker.com/episode/107-agatha-christie--53093327
Rozmawialiśmy wcześniej o serialu After Life:
https://www.spreaker.com/episode/11-after-life--56686072
książce Ady "Kronika strasznego dworku":
https://www.spreaker.com/episode/120-kronika-strasznego-dworku--54111053
autorce Agathcie Christie:
https://www.spreaker.com/episode/107-agatha-christie--53093327